Разработка, основанная на исследованиях. Износ двигателя
Исследование «Сложнее ли найти идеи?» («Идеи становится все труднее найти?»), которая вышла в сентябре 2017 года, а затем, в дополненной версии, в марте этого года. Авторы — четыре известных экономиста — показывают в нем, что постоянно возрастающие исследовательские усилия приносят все меньшую и меньшую экономическую выгоду.
Джон Ван Ринен из Массачусетского технологического института и Николас Блум, Чарльз И. Джонс и Майкл Уэбб из Стэнфордского университета пишут:
«Большое количество данных из самых разных отраслей, продуктов и компаний указывает на то, что расходы на исследования значительно увеличиваются, в то время как сами исследования быстро сокращаются».
Они приводят пример Lwa Mooreотмечая, что «количество исследователей, которое сейчас требуется для достижения знаменитого удвоения вычислительной плотности каждые два года, более чем в восемнадцать раз больше, чем требовалось в начале 70-х годов». Аналогичные тенденции авторы отмечают в научных работах, связанных с сельским хозяйством и медициной. Все больше и больше исследований по раку и другим заболеваниям не приводит к увеличению числа спасенных жизней, а скорее наоборот – взаимосвязь между увеличением расходов и увеличением результатов становится все менее благоприятной. Например, с 1950 года количество лекарств, одобренных Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), на миллиард долларов, потраченных на исследования, резко сократилось.
Взгляды такого рода не новы в западном мире. Уже в 2009 г. Бенджамин Джонс в своей работе о растущих трудностях в поиске инноваций он утверждал, что потенциальные новаторы в данной области теперь нуждаются в большем образовании и специализации, чем раньше, чтобы стать достаточно опытными, чтобы просто достичь пределов, которые они могли бы затем пересечь. Численность научных коллективов постоянно растет, и в то же время уменьшается количество патентов на одного ученого.
Экономистов в первую очередь интересует то, что называется прикладными науками, т. е. исследовательская деятельность, которая способствует экономическому росту и благосостоянию, а также улучшению здоровья и уровня жизни. За это их критикуют, поскольку, по мнению многих специалистов, нельзя сводить науку к столь узкому, утилитарному пониманию. Теория Большого взрыва или открытие бозона Хиггса не увеличивают валовой внутренний продукт, но углубляют наше понимание мира. Разве не в этом вся наука?
Первая страница исследования экономистов из Стэнфорда и Массачусетского технологического института
Fusion, т.е. мы с гусем уже поздоровались
Однако сложно оспаривать простые числовые соотношения, представленные специалистами в области экономики. У некоторых есть ответ, который экономика может также серьезно рассмотреть. По мнению многих, наука к настоящему времени решила относительно легкие задачи и находится в процессе перехода к более сложным, таким как проблемы соотношения «разум-тело» или задача объединения физики.
Здесь возникают сложные вопросы.
В какой момент, если вообще, мы решим, что некоторые из плодов, которых мы пытаемся достичь, недостижимы?
Или, как мог бы сказать экономист, сколько мы готовы потратить на решение проблем, которые оказалось очень трудно решить?
Когда, если вообще, мы должны начать сокращать потери и прекращать исследования?
Примером столкновения с очень сложным вопросом, который сначала казался легким, является история судебных процессов. освоение термоядерного синтеза. Открытие ядерного синтеза в 30-х годах и изобретение термоядерного оружия в 50-х годах заставили физиков ожидать, что синтез можно будет быстро использовать для получения энергии. Однако более семидесяти лет спустя мы не намного продвинулись по этому пути, и, несмотря на многие обещания мирной и контролируемой энергии от слияния в наших глазницах, это не так.
Если наука доводит исследования до такой степени, что нет другой возможности для дальнейшего прогресса, кроме очередных гигантских финансовых затрат, то, возможно, пришло время остановиться и подумать, стоит ли это делать. Кажется, физики, построившие мощную вторую установку, приближаются к этой ситуации. Gwo Hadron Collider и пока из этого мало что выходит… Нет результатов, подтверждающих или опровергающих большие теории. Есть предположения, что нужен еще больший ускоритель. Однако не все думают, что это путь.
Золотой век инноваций — строительство Бруклинского моста
Парадокс лжеца
Тем более что, как говорится в опубликованной в мае 2018 года научной работе проф. Дэвид Вулперт из Института Санта-Фе можно доказать, что они существуют фундаментальные ограничения научного познания.
Это доказательство начинается с математической формализации того, как «устройство вывода» — скажем, ученый, вооруженный суперкомпьютером, большим экспериментальным оборудованием и т. д., — может получить научные знания о состоянии окружающей его вселенной. Существует основной математический принцип, ограничивающий научное знание, которое можно получить, наблюдая за своей вселенной, управляя ею, предсказывая, что произойдет дальше, или делая выводы о том, что произошло в прошлом. А именно, устройство вывода и знание, которое оно приобретает, подсистемы одной вселенной. Эта связь ограничивает функциональность устройства. Вольперт доказывает, что всегда будет что-то, что он не может предсказать, что-то, чего он не запомнит и чего не сможет наблюдать.
«В некотором смысле этот формализм можно рассматривать как расширение утверждения Дональда Маккея о том, что предсказание будущего рассказчика не может учитывать обучающий эффект рассказчика этого предсказания», — объясняет Вулперт на phys.org.
Что, если мы не требуем, чтобы устройство вывода знало все о своей вселенной, а требовало, чтобы оно знало как можно больше о том, что может быть известно? Математическая структура Вольперта показывает, что два устройства логического вывода, обладающие как свободой воли (правильно определенной), так и максимальным знанием вселенной, не могут сосуществовать в этой вселенной. Таких «суперэталонных устройств» может быть, а может и не быть, но не более одного. Вольперт в шутку называет этот результат «принципом монотеизма», потому что, хотя он и не запрещает существование божества в нашей вселенной, он запрещает существование более чем одного.
Вольперт сравнивает свой аргумент с парадокс меловых людейв котором Эпименид Кносский, критянин, делает известное заявление: «Все критяне — лжецы». Однако, в отличие от утверждения Эпименида, которое обнажает проблему систем, обладающих способностью к самореференции, рассуждения Вольперта также применимы к устройствам логического вывода, лишенным этой способности.
Исследования Вольперта и его команды ведутся в самых разных направлениях, от когнитивной логики до теории машин Тьюринга. Ученые Санта-Фе пытаются создать более разнообразную вероятностную основу, которая позволит им изучать не только пределы абсолютно правильных знаний, но и то, что происходит, когда устройства логического вывода не должны работать со XNUMX% точностью.
Дэвид Уолперт из Института Санта-Фе
Это уже не то, что сто лет назад
Соображения Вольперта, основанные на математическом и логическом анализе, говорят нам кое-что об экономике науки. Они предполагают, что самые дальние задачи современной науки — космологические проблемы, вопросы о происхождении и природе Вселенной — не должны быть областью самых больших финансовых затрат. Сомнительно, что будут получены удовлетворительные решения. В лучшем случае мы узнаем новое, что только умножит количество вопросов, увеличив тем самым область незнания. Это явление хорошо известно физикам.
Однако, как показывают приведенные ранее данные, ориентация на прикладную науку и практические эффекты полученных знаний становится все менее эффективной. Как будто кончается топливо, или от старости изношен двигатель науки, который всего двести-сто лет назад так эффективно подпитывал развитие техники, изобретательства, рационализации, производства, наконец, всей экономики, приводит к повышению благосостояния и качества жизни людей.
Смысл не в том, чтобы заламывать руки и рвать одежду из-за этого. Тем не менее, определенно стоит задуматься, не пришло ли время для кардинального обновления или даже замены этого двигателя на другой.
